田原 睦夫

補足意見田原睦夫の意見　大橋正春判事も補足意見

国の重要な統計の調査票データは、個人を特定する部分を隠すかどうかにかかわらず、特別な事情がない限り提出を拒める文書にあたると述べた。また、証拠としての必要性と公務への支障の程度を合わせて検討すべきなのに、高裁はそれをしておらず、申立人らの立証も手探りに近いと指摘した。

補足意見田原睦夫の意見　寺田逸郎判事・大谷剛彦判事も補足意見

受取人が禁制品と認識して受け取れば、発送者の輸入の実現に加わる行為と認識していたと推認されるとした。一審は、この経験則を否定すべき特段の事情を示さずに共謀を否定しており、経験則の適用を誤ったと述べた。

補足意見田原睦夫の意見　大橋正春判事も補足意見

時効待ちは債務者を不安定な状態に置くため、原則として適切な債務整理の手法ではないと述べた。上場企業のように時効管理をしているとみられる業者に対してこの方針を採ること自体、弁護士の裁量を逸脱するとした。

補足意見田原睦夫の意見

誤嚥はそれ自体が外来の事故だと述べた。気管に入った物が口まで来た経緯は、口から取り込んだ物か、吐いた物か、口の中の出血や折れた歯のかけらかを問わないとした。

補足意見田原睦夫の意見　岡部喜代子判事・大谷剛彦判事・大橋正春判事も補足意見

欠陥の有無は製品が流通に置かれた時点を基準に判断すべきで、イレッサが他に治療の選択肢がほとんどない患者に使う薬であることも十分考慮すべきだとした。適正に使っても一定の確率で避けられない副作用は「許された危険」の問題であり、その被害は被害者救済の問題として考えるべきだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見

テナントの看板表示が賃貸借契約の内容といえる場合、借りる権利を新所有者に主張できるなら看板に表示する権利も主張できるとし、看板が専用部分の外にあることだけで法律の保護を否定した二審の解釈に反対した。また、判決確定前に撤去を強制できるようにした二審の仮執行宣言は、早期に実現すべき利益がない一方で営業への支障が重大であり、裁量の誤りだと述べた。

補足意見田原睦夫の意見　寺田逸郎判事・大橋正春判事も補足意見

建築確認が違法かどうかは建物の計画そのものの問題で、相手が建築主か第三者かによって変わらないと述べた。建築主の賠償請求が許されないことがあるとしても、それは過失相殺や信義則といった一般的な考え方によるものだとした。

補足意見田原睦夫の意見

融資を申し込む会社自身に重要な情報を明らかにする義務があり、取りまとめ役も業務の中で得た重要な情報は参加を呼びかける相手に伝えるべきで、この情報について守秘義務が問題となる余地はないと述べた。また、参加側の落ち度を理由に賠償額を減らす主張は問われてもよい事案だったが、二審までに主張されていない以上、最高裁で取り上げる論点ではないとした。