2008年6月18日　知的財産高等裁判所　判決

ランプ安定回路の特許と別ピン方式

結果　控訴棄却向き―

あらまし	蛍光灯などのランプを動かす回路について特許を持つ米国の半導体メーカーが、国内の半導体メーカーを訴えた。国内メーカーが販売する半導体装置を組み込んだランプ安定回路は自社の特許を侵害していると主張した。そのうえで、製品の製造・販売の差止め、製品の廃棄、4億円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、問題の回路は特許の範囲に入らず、特許の発明と実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、米国メーカーの請求をすべて退けた。
判断	控訴を退けた。特許にいう「外部タイミングコンデンサ」は、抵抗と組み合わせて発振の周波数を決めるコンデンサを意味すると判断した。明細書にはそれ以外の形の開示がなく、出願時の意見書の説明とも合う。そのため、補正の目的が何であっても、この解釈は変わらないとした。国内メーカーの回路は、停止用に別のピンと別のコンデンサを使っている。これは発明の本質的な部分の違いなので、均等にも当たらないとした。

あらまし

蛍光灯などのランプを動かす回路について特許を持つ米国の半導体メーカーが、国内の半導体メーカーを訴えた。国内メーカーが販売する半導体装置を組み込んだランプ安定回路は自社の特許を侵害していると主張した。そのうえで、製品の製造・販売の差止め、製品の廃棄、4億円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、問題の回路は特許の範囲に入らず、特許の発明と実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、米国メーカーの請求をすべて退けた。

判断

控訴を退けた。特許にいう「外部タイミングコンデンサ」は、抵抗と組み合わせて発振の周波数を決めるコンデンサを意味すると判断した。

明細書にはそれ以外の形の開示がなく、出願時の意見書の説明とも合う。そのため、補正の目的が何であっても、この解釈は変わらないとした。

国内メーカーの回路は、停止用に別のピンと別のコンデンサを使っている。これは発明の本質的な部分の違いなので、均等にも当たらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2007.10.23請求を退けた　―	2007.10.23	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（ネ）第10003号 2008.06.18控訴棄却　この判決	2008.06.18	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。