2008年6月26日 名古屋地方裁判所刑事第２部 判決
逮捕と勾留で異なる覚せい剤所持の事実
結果 —向き―
| あらまし | 容疑者は、知人Aと共謀してA方で6月16日に覚せい剤0.16グラムを持っていた疑いで逮捕された。ところが検察官は、容疑者の説明をもとに、6月14日に路上の車内で覚せい剤0.3グラムを持っていたという事実で勾留を請求した。裁判官が、逮捕と勾留請求の事実が同じではないとして請求を退けたため、検察官がその取消しと勾留状の発付を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 勾留請求を受けた裁判官は、逮捕の事実と勾留請求の事実に同一性がないとして、勾留請求を却下した。 |
| 判断 | 勾留請求の却下を取り消し、勾留状を出した。容疑の相当な理由、証拠隠滅や逃亡のおそれ、勾留の必要性も認めた。 車内で持っていた覚せい剤の一部を使った残りがA方の分であり、所持は続いた一連の行為で、法的に同じ事実だと判断した。 検察官の前で実質的に説明済みで再逮捕の必要は乏しく、別の事実とすれば逮捕・勾留を重ねられ容疑者に極めて不利になるとした。 |
- 裁判年月日
- 2008年6月26日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所刑事第２部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（む）第29号
- 事件名
- 勾留請求却下の裁判に対する準抗告申立て事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―勾留請求を却下した ― |
| 地裁 | 名古屋地方裁判所刑事第２部 平成20年（む）第29号 2008.06.26— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。