2008年10月16日　知的財産高等裁判所　判決

光触媒体の製造法特許の無効審決

結果　審決一部取消向き―

あらまし	「光触媒体の製造法」の特許を持つ2社に対し、別の会社が特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁は、12ある請求項のうち1〜5に係る特許を無効とする審決をした。特許を持つ2社は、この無効とした部分の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1は「80℃以下で乾燥・固化させる」点が明細書の説明に裏付けられておらず、先に出ていた文献からも容易に思いつけると判断した。請求項2〜5も、先の文献の組み合わせから容易に思いつけるとして、請求項1〜5の特許を無効とした。
判断	請求項1は、明細書に「80℃以下で乾燥・固化させる」ことの具体例も技術的な意味の説明もなく、説明の裏付けを欠くので、無効の判断は維持した。先の文献の「ペルオキソポリチタン酸」は結晶に似た構造を示すとされており、特許の「アモルファス型過酸化チタンゾル」と同じ物質だという証拠はない。両者を同じ物質とみた前提が誤っているので、請求項2〜5を容易に思いつけるとした判断は誤りであり、その部分の審決を取り消した。

あらまし

「光触媒体の製造法」の特許を持つ2社に対し、別の会社が特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁は、12ある請求項のうち1〜5に係る特許を無効とする審決をした。特許を持つ2社は、この無効とした部分の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1は「80℃以下で乾燥・固化させる」点が明細書の説明に裏付けられておらず、先に出ていた文献からも容易に思いつけると判断した。請求項2〜5も、先の文献の組み合わせから容易に思いつけるとして、請求項1〜5の特許を無効とした。

判断

請求項1は、明細書に「80℃以下で乾燥・固化させる」ことの具体例も技術的な意味の説明もなく、説明の裏付けを欠くので、無効の判断は維持した。

先の文献の「ペルオキソポリチタン酸」は結晶に似た構造を示すとされており、特許の「アモルファス型過酸化チタンゾル」と同じ物質だという証拠はない。

両者を同じ物質とみた前提が誤っているので、請求項2〜5を容易に思いつけるとした判断は誤りであり、その部分の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10367号 2008.10.16審決一部取消　この判決	2008.10.16	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
齊木教朗	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。