齊木 教朗

歯科医師のいない村と同様の地区で保険診療を望む本人や住民がいるとしても、処分を違法とする特別な事情とは認めなかった。

自分の修正申告で確定させた税額の取消しや返還は、減額を求める手続を経ていないので認めず、端数調整の主張も退け、原審の結論を維持した。

予想は6mで到達まで時間が迫り、約13mの屋上を超える津波の予見は困難で、屋上への避難指示は不適切でなかった。

予見すべきなのは地震の発生や実際の津波の規模ではなく、揺れを体感した後の津波被害のおそれだとして、想定外だったとの主張を退けた。

委員は登庁日以外にも資料検討などの実質的な勤務があり、財政状況を考えても月額制は違法といえないとした。

市には子どもと保護者に配慮する義務があるが、法人選定、6か月の引継ぎ、10月移行、説明や協議の面で義務違反はなかった。

機器を戻すまでの時間を15〜30秒に限ることに特別な技術的意味は示されていない。過去の資料の15秒〜3分の範囲で適宜決められる値だとした。

法律上、補正ができるのは決められた時期か、新たな拒絶理由が通知されたときに限られる。案が一見して特許にできそうでも補正の機会は生まれないとして、請求を退けた。

明細書には粒の大きさや目的が書かれており専門家なら実施できる。「酢」を「酢酸」に直した補正も実質的に同じ意味で問題ない。

そのため、商標権の侵害にも不正競争防止法違反にも当たらないとして、地方裁判所の判断を維持し、控訴を退けた。

合剤は特許発明に当てはまり、以前の承認があっても合剤の製造には今回の承認が必要だったとして、特許庁の判断を取り消した。

この合剤は特許発明に当たり、以前の承認があっても製造には今回の承認が必要だったので、延長を断る理由は認められないとした。

脚本家本人は出版する当事者ではないので、差し止める権利がないことの確認を求める訴えは門前払いとし、協会の控訴と請求は退けた。

請求項2の発明が簡単に思いつけるものである以上、請求項1を検討せずに出願全体を拒絶したことも違法ではないとした。

ゲームのデータを基地局から受け取って保存する技術は広く知られていた。先行発明にこれを組み合わせるのは簡単なので、特許は認められないとし、会社の請求を退けた。

営業秘密や商品名の混同などの新しい主張も認めず、一審で負けた部分を取り消して、請求をすべて退けた。

手続きの重複を避けるべきだという主張は、乱用を防ぐために法が認めたものだとして退け、期限の点は判断せずに請求を棄却した。

特許庁の判断理由は拒絶の際に示した理由と同じなので、出願人に改めて反論の機会を与える必要はなく、手続にも違法はない。

先の発明も花壇のような美しい景観を目指すもので、プランタをできるだけすき間なく置く考えを含むため、両者は実質的に同じだとした。

測定室を小さくする方がよいことが常識だとしても、1.0μL未満の測定室が広く知られていたことには直接つながらない。会社もこの点に反論していなかった。