2008年10月28日　知的財産高等裁判所　判決

車が水没したとき窓が自動で開く装置の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人は、車が水に沈んだときに窓ガラスが自動で開き、運転手や同乗者が窓から逃げられるようにする装置を発明したとして、特許を出願した。特許庁はこれを認めず、出願人が不服を申し立てたが、特許庁はその申立ても退けた。そこで出願人は、この判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明が以前に公開されていた文献にある「車の水没時の脱出装置」とほぼ同じであり、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	発明は以前の文献の装置から簡単に思いつけるとした特許庁の判断は正しく、出願人の請求を退けた。「水圧と浮力でセンサーの代わりをする」点が独自だという主張は、特許を求める範囲に書かれていないので採用しなかった。特許の審判には行政手続法などの意見を述べる手続の規定は使われず、審査の段階で意見を出す機会もあったので、手続は違法ではないとした。

あらまし

出願人は、車が水に沈んだときに窓ガラスが自動で開き、運転手や同乗者が窓から逃げられるようにする装置を発明したとして、特許を出願した。特許庁はこれを認めず、出願人が不服を申し立てたが、特許庁はその申立ても退けた。そこで出願人は、この判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明が以前に公開されていた文献にある「車の水没時の脱出装置」とほぼ同じであり、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

発明は以前の文献の装置から簡単に思いつけるとした特許庁の判断は正しく、出願人の請求を退けた。

「水圧と浮力でセンサーの代わりをする」点が独自だという主張は、特許を求める範囲に書かれていないので採用しなかった。

特許の審判には行政手続法などの意見を述べる手続の規定は使われず、審査の段階で意見を出す機会もあったので、手続は違法ではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10296号 2008.10.28請求棄却　この判決	2008.10.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
齊木教朗	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。