2008年10月29日　知的財産高等裁判所　判決

電池材料特許と先の出願の記載範囲

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の化学会社が、リチウム電池の正極材料に使う「複数の元素を加えた金属酸化物」の発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立て、申立ての途中で特許の範囲を書き直したが、特許庁はこの書き直しを認めず、申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、先に出願されていたフランスの会社の電池電極の出願書類に、ニッケルをコバルトに置き換えた材料も実質的に書かれていると判断した。そのうえで、この発明はその先の出願の発明と同じだとして、特許を認めなかった。
判断	先の出願書類に書かれたコバルトの材料は、一般式に含まれうる多くの材料の一つにすぎない。特にそれを選ぶべきだとも書かれていない。実験例にあるのはニッケルの材料で、ニッケルとコバルトの性質が似ていても同じものとは扱えない。コバルトの材料が書かれていたとは認められない。これを前提に二つの発明を同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

あらまし

米国の化学会社が、リチウム電池の正極材料に使う「複数の元素を加えた金属酸化物」の発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立て、申立ての途中で特許の範囲を書き直したが、特許庁はこの書き直しを認めず、申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、先に出願されていたフランスの会社の電池電極の出願書類に、ニッケルをコバルトに置き換えた材料も実質的に書かれていると判断した。そのうえで、この発明はその先の出願の発明と同じだとして、特許を認めなかった。

判断

先の出願書類に書かれたコバルトの材料は、一般式に含まれうる多くの材料の一つにすぎない。特にそれを選ぶべきだとも書かれていない。

実験例にあるのはニッケルの材料で、ニッケルとコバルトの性質が似ていても同じものとは扱えない。コバルトの材料が書かれていたとは認められない。

これを前提に二つの発明を同じとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10126号 2008.10.29審決取消　この判決	2008.10.29	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。