2008年12月22日　知的財産高等裁判所　判決

電子機器用の吸湿シートの特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある化学メーカーは、酸化カルシウムなどの吸湿剤とフッ素樹脂（繊維状にほぐしたもの）を組み合わせた「電子機器用の吸湿シート」の特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。特許を持つメーカーは、特許庁の判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は、フッ素樹脂にシリカゲルを詰めたコンピューター用の吸着材を記した米国特許と、酸化カルシウムなどを乾燥剤に使う有機ELの公開特許をもとに、専門家なら簡単に思いつけたとして、6つの請求項すべての特許を無効とした。
判断	メーカーの請求を退けた。特許庁の無効の判断に誤りはないとした。電子機器内のごくわずかな湿気で発火するとは認められない。捨てるときの水による発火は注意書きなどで防げるため、組み合わせの妨げにならないとした。吸湿剤がこぼれ落ちない効果は先の米国特許に書いてある。吸湿の力も他の吸湿剤と比べて特に優れてはおらず、予想を超える効果とはいえないとした。

あらまし

ある化学メーカーは、酸化カルシウムなどの吸湿剤とフッ素樹脂（繊維状にほぐしたもの）を組み合わせた「電子機器用の吸湿シート」の特許を持っていた。別の会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。特許を持つメーカーは、特許庁の判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は、フッ素樹脂にシリカゲルを詰めたコンピューター用の吸着材を記した米国特許と、酸化カルシウムなどを乾燥剤に使う有機ELの公開特許をもとに、専門家なら簡単に思いつけたとして、6つの請求項すべての特許を無効とした。

判断

メーカーの請求を退けた。特許庁の無効の判断に誤りはないとした。

電子機器内のごくわずかな湿気で発火するとは認められない。捨てるときの水による発火は注意書きなどで防げるため、組み合わせの妨げにならないとした。

吸湿剤がこぼれ落ちない効果は先の米国特許に書いてある。吸湿の力も他の吸湿剤と比べて特に優れてはおらず、予想を超える効果とはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10047号 2008.12.22請求棄却　この判決	2008.12.22	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。