2008年12月24日　知的財産高等裁判所　判決

硬さが変わるカテーテルの特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある出願人が、手元側は硬く先端側は柔らかい医療用の管（カテーテルなど）について、国際出願の方法で日本で特許を求めた。特許庁は、出願を拒絶する査定をした。出願人は不服の審判を求めたが、特許庁が「請求は成り立たない」とする審決を出したため、その取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は審決で、45ある請求項のうち請求項35の発明について判断した。この発明は、先行する公報に書かれたカテーテルの発明とよく知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけたもので、特許を受けられないとした。
判断	出願人は請求項35について、同じ理由の拒絶理由通知を受け、補正や意見書を出す機会があった。審判の手続に誤りはないとした。特許は出願全体で一つとして扱われるため、一つでも特許できない請求項があれば出願全体を拒絶できる。手数料の仕組みも合理的だとした。二つの材料の厚みが少しずつ入れ替わって接着する構成は、よく知られた技術を先行発明に当てはめれば簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

あらまし

ある出願人が、手元側は硬く先端側は柔らかい医療用の管（カテーテルなど）について、国際出願の方法で日本で特許を求めた。特許庁は、出願を拒絶する査定をした。出願人は不服の審判を求めたが、特許庁が「請求は成り立たない」とする審決を出したため、その取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は審決で、45ある請求項のうち請求項35の発明について判断した。この発明は、先行する公報に書かれたカテーテルの発明とよく知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけたもので、特許を受けられないとした。

判断

出願人は請求項35について、同じ理由の拒絶理由通知を受け、補正や意見書を出す機会があった。審判の手続に誤りはないとした。

特許は出願全体で一つとして扱われるため、一つでも特許できない請求項があれば出願全体を拒絶できる。手数料の仕組みも合理的だとした。

二つの材料の厚みが少しずつ入れ替わって接着する構成は、よく知られた技術を先行発明に当てはめれば簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10177号 2008.12.24請求棄却　この判決	2008.12.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。