2009年4月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
取り消された仮処分と払ったお金の返還
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、裁判所の仮の命令（仮処分命令）を受けた。この命令を守らせるため、守らないならお金を払えと命じる決定（間接強制決定）も出され、これに基づいてお金が取り立てられた。その後、正式な裁判（本案訴訟）で、命令の前提となる権利は発令時から存在しなかったと判断され、事情が変わったとして命令を取り消す決定が確定した。そこで、命令を受けた側が、取り立てられたお金を返すよう相手方に求められるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、命令を受けた側は取り立てられたお金の返還を求めることができると判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 前提の権利が発令時からなかったと正式な裁判で判断され、命令の取消しが確定すれば、取り立てられたお金の返還を求めることができる。 間接強制は義務を守らせるための手段だ。守らせるべき義務がなかった以上、その決定は義務がないのに出されたものだったことが明らかだ。 そのため、相手方が受け取ったお金は法律上の理由のない利益にあたる。同じ判断をした二審は正しいとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2009年4月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成20年（受）第224号
- 事件名
- 損害賠償等請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成18年（ネ）第887号 2007.10.31お金の返還を求められると判断した ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成20年（受）第224号 2009.04.24 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。