2003年10月29日　東京高等裁判所　判決

サングラスの商標の使用と不使用取消し

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、眼鏡などを対象にした商標を登録していた。別の会社が、この商標は3年間眼鏡に使われていないとして、「眼鏡」の部分の登録を取り消すよう特許庁に求めた。特許庁が取り消したため、商標を持つ会社が、その判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、商標を持つ会社が出した証拠では、取消しの請求の前3年以内に眼鏡にこの商標が使われていたとは認められないとして、指定商品のうち「眼鏡」の部分の登録を取り消した。
判断	商標を持つ会社の請求を退け、特許庁の判断を維持した。使用を許された会社が眼鏡の販売を始めたのは平成13年6月だと特許庁で説明しており、それより前に販売したという主張とは矛盾する。誤記だという言い分も、別の矛盾を生むため認めなかった。納品書や証明書などは取消しの請求の後でも作れるもので、販売を裏付ける力が足りず、商標が使われていたとは証明されていないとした。

あらまし

ある会社が、眼鏡などを対象にした商標を登録していた。別の会社が、この商標は3年間眼鏡に使われていないとして、「眼鏡」の部分の登録を取り消すよう特許庁に求めた。特許庁が取り消したため、商標を持つ会社が、その判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、商標を持つ会社が出した証拠では、取消しの請求の前3年以内に眼鏡にこの商標が使われていたとは認められないとして、指定商品のうち「眼鏡」の部分の登録を取り消した。

判断

商標を持つ会社の請求を退け、特許庁の判断を維持した。

使用を許された会社が眼鏡の販売を始めたのは平成13年6月だと特許庁で説明しており、それより前に販売したという主張とは矛盾する。誤記だという言い分も、別の矛盾を生むため認めなかった。

納品書や証明書などは取消しの請求の後でも作れるもので、販売を裏付ける力が足りず、商標が使われていたとは証明されていないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第654号 2003.10.29—　この判決	2003.10.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。