2009年6月4日 最高裁判所第一小法廷 判決
別の建物の保険と水害保険金の調整
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 建物の持ち主は、保険会社と店舗総合保険の契約を結び、保育園と老人ホームの建物などに保険をかけていた。別の保険会社とも、道路を挟んだ診療所の建物について同種の保険契約を結んでいた。2004年9月の豪雨でこれらの建物が床上浸水し、持ち主は保険会社に水害保険金100万円の支払を求めた。保険会社は、建物が同じ「1構内」にあり他の保険契約と調整されるので、支払額は50万円だと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は請求を全部認めた。二審は、建物が同じ「1構内」にあるとして調整の条項を適用し、50万円の限度でしか請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 調整の対象となる「他の保険契約」とは、保険をかけた物が同じ契約を指し、別の物にかけた契約は当たらないとして、100万円の支払を認めた。 水害保険金は物の損害を埋めるものなので、保険の対象が別の物なら、両方受け取っても実際の損害を超えて得をすることはない。 費用を補う保険金は別の物の契約も調整すると約款に明記されているが、水害保険金にその文言はなく、この違いには合理的な理由がある。 |
- 裁判年月日
- 2009年6月4日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成19年（受）第1987号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を全部認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成19年（ネ）第241号 2007.09.2650万円の限度で請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成19年（受）第1987号 2009.06.04 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 涌井 紀夫 | 約款の言葉は一般の人の通常の理解に沿って解釈すべきで、公道を挟んでも「1構内」とみる二審の解釈はその理解を超えると述べた。今回の建物は利用目的が違い、幅6mの公道などで隔てられているので、同じ「1構内」にあるとは認めがたいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 宮川 光治 | 水害保険金には金額の上限があるのにさらに「1構内」で絞るのは保険会社の利益を図りすぎではないかと疑問を示し、この要件は広く解釈すべきでなく、約款に残すかどうかも将来検討すべきだと述べた。あわせて、契約者の考えとずれない分かりやすい約款と、消費者保護の精神に沿った解釈・運用を求めた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。