2009年6月25日　知的財産高等裁判所　判決

水道管の支持装置の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	水道関係の会社2社は、曲がった水道管にかかる力を受け止めて管が軸の方向にずれないようにする支持装置の特許を共同で持っていた。特許庁はこの特許の一部（請求項1、3、7）を無効とする審決を出した。2社は、この審決のうち特許を無効とした部分の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、無効審判を請求した人（名前は伏せてある）の訴えを受けて、請求項1、3、7の発明は、管の受け台について書かれた以前の文献に、くさびで配管を固定する別の文献の技術などを組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたと判断し、これらの特許を無効とした。
判断	2社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。以前の管受け台も、ふだんは管が軸の方向に動こうとする力を抑える装置だ。地震などのときに管を滑らせる仕組みがあっても、くさびの技術を組み合わせる妨げにはならない。管の表面に押し当てる一対の角（エッジ）を持つ部品を使う発明（請求項7）でも、結論は変わらない。

あらまし

水道関係の会社2社は、曲がった水道管にかかる力を受け止めて管が軸の方向にずれないようにする支持装置の特許を共同で持っていた。特許庁はこの特許の一部（請求項1、3、7）を無効とする審決を出した。2社は、この審決のうち特許を無効とした部分の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、無効審判を請求した人（名前は伏せてある）の訴えを受けて、請求項1、3、7の発明は、管の受け台について書かれた以前の文献に、くさびで配管を固定する別の文献の技術などを組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたと判断し、これらの特許を無効とした。

判断

2社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

以前の管受け台も、ふだんは管が軸の方向に動こうとする力を抑える装置だ。地震などのときに管を滑らせる仕組みがあっても、くさびの技術を組み合わせる妨げにはならない。

管の表面に押し当てる一対の角（エッジ）を持つ部品を使う発明（請求項7）でも、結論は変わらない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10368号 2009.06.25請求棄却　この判決	2009.06.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。