2009年8月18日　知的財産高等裁判所　判決

樹脂用酸素吸収剤の特許と明細書の記載

結果　審決取消向き―

あらまし	容器メーカーは、銅と硫黄を少なくした「樹脂に混ぜて使う酸素吸収剤」の特許を持っていた。化学会社は、この特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁は、無効にしないと判断した。そこで化学会社は、この判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の実験例がエチレン－ビニルアルコール共重合体という樹脂だけでも、ほかの樹脂で効果がない根拠はないので記載に問題はないとした。また、この発明は既存の技術から簡単に思いつけたものでもないとして、化学会社の請求を退けた。
判断	特許は「樹脂配合用」とだけ定めて、あらゆる樹脂を対象にしている。そのため明細書には、樹脂全般で効果が出ることを裏付ける記載が必要だ。明細書が効果を確かめたのは1種類の樹脂だけだ。ほかの樹脂でも同じ効果が出ると専門家が分かる記載はなく、当時の技術常識からもそうは言えない。明細書は、実施できる程度の記載と、特許の範囲を説明で裏付けるという要件をどちらも満たしていない。審決は誤りなので取り消した。

あらまし

容器メーカーは、銅と硫黄を少なくした「樹脂に混ぜて使う酸素吸収剤」の特許を持っていた。化学会社は、この特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁は、無効にしないと判断した。そこで化学会社は、この判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の実験例がエチレン－ビニルアルコール共重合体という樹脂だけでも、ほかの樹脂で効果がない根拠はないので記載に問題はないとした。また、この発明は既存の技術から簡単に思いつけたものでもないとして、化学会社の請求を退けた。

判断

特許は「樹脂配合用」とだけ定めて、あらゆる樹脂を対象にしている。そのため明細書には、樹脂全般で効果が出ることを裏付ける記載が必要だ。

明細書が効果を確かめたのは1種類の樹脂だけだ。ほかの樹脂でも同じ効果が出ると専門家が分かる記載はなく、当時の技術常識からもそうは言えない。

明細書は、実施できる程度の記載と、特許の範囲を説明で裏付けるという要件をどちらも満たしていない。審決は誤りなので取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10304号 2009.08.18審決取消　この判決	2009.08.18	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。