2009年8月31日　知的財産高等裁判所　判決

音声符号化特許の請求項の不明確さ

結果　請求棄却向き―

あらまし	ノキア社は、広帯域の音声を符号化・復号化する技術（高い周波数の成分を補って音質を上げるもの）について特許を出願した。しかし拒絶され、不服を申し立てたが、特許庁も認めなかった。そこでノキア社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、特許を求める範囲の記載（請求項1〜28）に、「能動的な音声期間」「模擬信号」「人工信号」「規格化係数」「基準化係数」など意味のはっきりしない言葉が多いと判断した。このため、発明の内容が明確でないとして、出願を拒絶した。
判断	「能動的な音声期間」「非能動的な音声期間」は、説明部分の数式から読み取れる3つの区間とどう対応するのかが書かれておらず、意味がはっきりしないと判断した。「模擬信号」と「人工信号」の意味や関係は明細書に説明がなく、「規格化係数」と「基準化係数」も同じ請求項で使い分けられているのに違いが説明されていないため、不明確だとした。特許庁は事前に「人工信号」や「規格化係数」の意味が不明確だと通知しており、ノキア社には意見を言う機会があったとして、手続違反の主張も退け、請求を棄却した。

あらまし

ノキア社は、広帯域の音声を符号化・復号化する技術（高い周波数の成分を補って音質を上げるもの）について特許を出願した。しかし拒絶され、不服を申し立てたが、特許庁も認めなかった。そこでノキア社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、特許を求める範囲の記載（請求項1〜28）に、「能動的な音声期間」「模擬信号」「人工信号」「規格化係数」「基準化係数」など意味のはっきりしない言葉が多いと判断した。このため、発明の内容が明確でないとして、出願を拒絶した。

判断

「能動的な音声期間」「非能動的な音声期間」は、説明部分の数式から読み取れる3つの区間とどう対応するのかが書かれておらず、意味がはっきりしないと判断した。

「模擬信号」と「人工信号」の意味や関係は明細書に説明がなく、「規格化係数」と「基準化係数」も同じ請求項で使い分けられているのに違いが説明されていないため、不明確だとした。

特許庁は事前に「人工信号」や「規格化係数」の意味が不明確だと通知しており、ノキア社には意見を言う機会があったとして、手続違反の主張も退け、請求を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10440号 2009.08.31請求棄却　この判決	2009.08.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大須賀滋	賛成	―
齊木教朗	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。