2009年7月23日 名古屋高等裁判所民事第４部 判決
盗まれた通帳と偽造印での預金払戻し
結果 その他向き―
| あらまし | 銀行に普通預金口座を持つ預金者が、自宅へのピッキング盗で通帳を盗まれ、翌日までに犯人グループの指示を受けた人物が預金者になりすまして、別の支店の窓口で189万円を引き出した。払戻請求書に押された印は、一緒に盗まれた郵便貯金通帳の副印鑑の印影をもとに偽造されたものとみられた。預金者は銀行に、189万円と遅延損害金の支払を求めた。銀行は、相当の注意で印影を照合して払い戻したのだから、規定により責任を負わず、払戻しも有効だと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の名古屋地方裁判所は、印影の違いは押し方などの条件で生じる範囲内で、偽造印と見分けるのは極めて困難だったとして銀行の過失を否定し、預金者の請求を退けた。 |
| 判断 | 一審判決を取り消し、銀行に189万円と遅延損害金の支払を命じた。担当者に過失があり、払戻しは有効でないとした。 印影を重ねるだけでは偽造を見抜きにくく、並べて見比べる平面照合が最も重要だと指摘した。偽造技術の進歩を踏まえた照合が必要だとした。 「森」の字の線の細さや外周の線との太さの差は、熟練者が注意すれば容易に気付けたとした。必要なら印を実際に押して比べるべきだとも述べた。 |
- 裁判年月日
- 2009年7月23日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第４部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成21年（ネ）第390号
- 事件名
- 預金払戻請求控訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第４部 平成21年（ネ）第390号 2009.07.23その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。