2009年9月29日　知的財産高等裁判所　判決

伸縮する積層シートの特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の日用品メーカーが、2枚の層の間に溶ける温度の異なる2種類の糸で編んだ網を挟み、溶けやすい糸だけを層に結合させて作る伸縮性の積層シートについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられた。その後、出願を引き継いだ会社が、審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は審判で、出願人が後から加えた請求内容の修正を認めず、この発明は昔の実用新案の文献に載っている複合積層シートをもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。
判断	発明にある「加えられた圧力」は特定の圧力ではなく、糸が柔らかくなる温度を決めるための条件にすぎない。昔の文献の発明も同じ前提に立っており、実質的な違いはない。昔の文献の「熱接着」は熱と一緒に圧力をかけるのが当然で、糸を不織布と一体に結合させることも専門家には明らかだ。だから発明は簡単に思いつけるといえる。身に着けたときに「ごつごつしない」という効果も、柔らかい不織布を使う昔の文献のシートから予測できる範囲だ。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

あらまし

米国の日用品メーカーが、2枚の層の間に溶ける温度の異なる2種類の糸で編んだ網を挟み、溶けやすい糸だけを層に結合させて作る伸縮性の積層シートについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられた。その後、出願を引き継いだ会社が、審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は審判で、出願人が後から加えた請求内容の修正を認めず、この発明は昔の実用新案の文献に載っている複合積層シートをもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。

判断

発明にある「加えられた圧力」は特定の圧力ではなく、糸が柔らかくなる温度を決めるための条件にすぎない。昔の文献の発明も同じ前提に立っており、実質的な違いはない。

昔の文献の「熱接着」は熱と一緒に圧力をかけるのが当然で、糸を不織布と一体に結合させることも専門家には明らかだ。だから発明は簡単に思いつけるといえる。

身に着けたときに「ごつごつしない」という効果も、柔らかい不織布を使う昔の文献のシートから予測できる範囲だ。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10290号 2009.09.29請求棄却　この判決	2009.09.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
杜下弘記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。