2009年10月6日　知的財産高等裁判所　判決

エアシリンダ用ブレーキの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	機械メーカーが、エアシリンダのピストンロッドにブレーキをかける装置を発明して特許を出願した。この装置では、ブレーキ部材のうちロッドに接する部分の一部を切り取ってある。特許庁は特許を認めず、メーカーの不服の申立ても退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前からある2つの文献の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	ブレーキを効かせるのに必要な力を小さくすることは、専門家なら当然目指す課題だ。だから、一方の文献の部分切り取りの構造を他方の装置に当てはめようと考えるきっかけはあると判断した。切り取るとロッドに当たる圧力が増えて傷みやすくなるという主張は退けた。材質や接触面を工夫すれば対応できる設計上の事柄で、組み合わせの妨げにはならないとした。以上から、簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

あらまし

機械メーカーが、エアシリンダのピストンロッドにブレーキをかける装置を発明して特許を出願した。この装置では、ブレーキ部材のうちロッドに接する部分の一部を切り取ってある。特許庁は特許を認めず、メーカーの不服の申立ても退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前からある2つの文献の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

ブレーキを効かせるのに必要な力を小さくすることは、専門家なら当然目指す課題だ。だから、一方の文献の部分切り取りの構造を他方の装置に当てはめようと考えるきっかけはあると判断した。

切り取るとロッドに当たる圧力が増えて傷みやすくなるという主張は退けた。材質や接触面を工夫すれば対応できる設計上の事柄で、組み合わせの妨げにはならないとした。

以上から、簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10040号 2009.10.06請求棄却　この判決	2009.10.06	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
杜下弘記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。