2009年10月15日　知的財産高等裁判所　判決

メッキ液ノズルのねじ止め特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	メッキ装置の会社は、メッキ液を製品に吹き付けるノズル管の根元をねじ込み式で配管に取り付け、噴き出す向きを自由に変えられるようにした装置の特許を持っていた。別の会社がこの特許は無効だと特許庁に申し立て、特許庁は特許を無効とした。特許を持つ会社はこれを不服として、特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前からあるメッキ装置の発明や、配管をねじで接続するというよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつくものだとして、特許を無効とした。
判断	特許の範囲には製品を連続して移しながらメッキするという限定がなく、以前の発明にも連続して移す方法が書かれているから、両者の仕組みが根本的に違うとはいえない。ノズル管の向きを変えられることも、配管をねじで接続して角度を調整することもよく知られた技術で、これを組み合わせるのは簡単だと判断した。水漏れしないことや取り付けやすいことは、ねじ止めにすれば当然予想できる効果であり、水道管の技術も同じ配管の分野だとして、請求を退けた。

あらまし

メッキ装置の会社は、メッキ液を製品に吹き付けるノズル管の根元をねじ込み式で配管に取り付け、噴き出す向きを自由に変えられるようにした装置の特許を持っていた。別の会社がこの特許は無効だと特許庁に申し立て、特許庁は特許を無効とした。特許を持つ会社はこれを不服として、特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前からあるメッキ装置の発明や、配管をねじで接続するというよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつくものだとして、特許を無効とした。

判断

特許の範囲には製品を連続して移しながらメッキするという限定がなく、以前の発明にも連続して移す方法が書かれているから、両者の仕組みが根本的に違うとはいえない。

ノズル管の向きを変えられることも、配管をねじで接続して角度を調整することもよく知られた技術で、これを組み合わせるのは簡単だと判断した。

水漏れしないことや取り付けやすいことは、ねじ止めにすれば当然予想できる効果であり、水道管の技術も同じ配管の分野だとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10079号 2009.10.15請求棄却　この判決	2009.10.15	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
杜下弘記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。