2009年11月26日　知的財産高等裁判所　判決

液晶用トランジスタの静電気保護特許

結果　控訴棄却向き―

あらまし	セイコーインスツルは、静電気から薄膜トランジスタを守る回路についての特許を持っていた（2004年に期間が終わっている）。同社は、日本サムスンが輸入・販売した製品がこの特許を侵害していたと主張した。そのうえで、日本サムスンが不当に得た利益103億円のうち30億円と遅延損害金を返すよう求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、侵害したかどうかを判断しなかった。この特許は以前からある2つの文献の発明をもとに専門家なら簡単に思いつけるもので、無効にされるべきものだから権利を使えないとして、請求を退けた。
判断	サムスン側の製品は、特許の要件をすべて満たしており、特許の範囲に入ると認めた。しかし、特許の発明は先行文献の静電気保護回路を組み合わせれば簡単に思いつけるもので、無効にされるべきだとした。静電気を他の端子へ分散させる性質を後から特許の範囲に書き加えても、この結論は変わらないとして、控訴を退けた。

あらまし

セイコーインスツルは、静電気から薄膜トランジスタを守る回路についての特許を持っていた（2004年に期間が終わっている）。同社は、日本サムスンが輸入・販売した製品がこの特許を侵害していたと主張した。そのうえで、日本サムスンが不当に得た利益103億円のうち30億円と遅延損害金を返すよう求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、侵害したかどうかを判断しなかった。この特許は以前からある2つの文献の発明をもとに専門家なら簡単に思いつけるもので、無効にされるべきものだから権利を使えないとして、請求を退けた。

判断

サムスン側の製品は、特許の要件をすべて満たしており、特許の範囲に入ると認めた。

しかし、特許の発明は先行文献の静電気保護回路を組み合わせれば簡単に思いつけるもので、無効にされるべきだとした。

静電気を他の端子へ分散させる性質を後から特許の範囲に書き加えても、この結論は変わらないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（ネ）第10045号 2009.11.26控訴棄却　この判決	2009.11.26	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。