2009年12月28日　知的財産高等裁判所　判決

ルーバー窓の羽根の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願人は、ルーバー窓の羽根について特許を出願した。この羽根は、板ガラスのふちを表面がなめらかな溝形の金属フレームで覆い、雨水が入るのを防ぎ、ガラスも割れにくくするものだ。特許庁は出願を退け、不服の申立ても認めなかった。そこで出願人が、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された公報に載っているルーバー窓の発明をもとにすれば、その分野の技術者が簡単に思いつけるものだとして、出願人の不服の申立てを退けた。
判断	羽根が閉じたときに金属フレーム同士が触れるかどうかは、先の発明の公報からははっきりしない。そのため、この点を違いとみた特許庁の判断に誤りはない。出願人の発明でいう羽根の「挿着」は、すき間（遊び）があるものに限られない。ねじで締める先の発明の取り付け方とも同じといえ、見落とした違いはない。違いとされた点も簡単に思いつけるもので、出願人の主張はどれも理由がない。このため請求を退けた。

あらまし

出願人は、ルーバー窓の羽根について特許を出願した。この羽根は、板ガラスのふちを表面がなめらかな溝形の金属フレームで覆い、雨水が入るのを防ぎ、ガラスも割れにくくするものだ。特許庁は出願を退け、不服の申立ても認めなかった。そこで出願人が、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された公報に載っているルーバー窓の発明をもとにすれば、その分野の技術者が簡単に思いつけるものだとして、出願人の不服の申立てを退けた。

判断

羽根が閉じたときに金属フレーム同士が触れるかどうかは、先の発明の公報からははっきりしない。そのため、この点を違いとみた特許庁の判断に誤りはない。

出願人の発明でいう羽根の「挿着」は、すき間（遊び）があるものに限られない。ねじで締める先の発明の取り付け方とも同じといえ、見落とした違いはない。

違いとされた点も簡単に思いつけるもので、出願人の主張はどれも理由がない。このため請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10199号 2009.12.28請求棄却　この判決	2009.12.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大須賀滋	賛成	―
齊木教朗	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。