2009年12月24日　知的財産高等裁判所　判決

回転テーブル装置の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	機械メーカーが、工作機械で加工物を載せて回す「回動テーブル装置」の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立て、審判の途中で請求の範囲も直したが、特許庁はやはり申立てを退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された2つの公報（ワークテーブル装置の公報と、カムで回す割出し装置の公報）の内容を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたもので特許にできないとして、メーカーの申立てを退けた。
判断	2つ目の公報は、カムに当たる部品も含めて「ターレット」と呼んでいる。この部品が複数あって軸に直接取り付けられているとした特許庁の読み取りに誤りはないとした。どちらも加工物を回すテーブル装置で、動力を伝える仕組みも共通する。カムの形しだいで逆回転を防ぐ性質も持たせられるので、組み合わせを妨げる事情はないとした。部品を直接加工すれば精度が上がることはよく知られており、効果も予想できる範囲だとした。特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

あらまし

機械メーカーが、工作機械で加工物を載せて回す「回動テーブル装置」の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立て、審判の途中で請求の範囲も直したが、特許庁はやはり申立てを退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された2つの公報（ワークテーブル装置の公報と、カムで回す割出し装置の公報）の内容を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたもので特許にできないとして、メーカーの申立てを退けた。

判断

2つ目の公報は、カムに当たる部品も含めて「ターレット」と呼んでいる。この部品が複数あって軸に直接取り付けられているとした特許庁の読み取りに誤りはないとした。

どちらも加工物を回すテーブル装置で、動力を伝える仕組みも共通する。カムの形しだいで逆回転を防ぐ性質も持たせられるので、組み合わせを妨げる事情はないとした。

部品を直接加工すれば精度が上がることはよく知られており、効果も予想できる範囲だとした。特許庁の判断は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10121号 2009.12.24請求棄却　この判決	2009.12.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
森義之	賛成	―
澁谷勝海	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。