2002年12月4日 広島高等裁判所 判決
入れ墨のレーザー治療と費用の説明
結果 —向き―
| あらまし | 背中の入れ墨を消すため、患者は父親と形成外科を受診した。医師は試験照射をしないまま、その日のうちにレーザーを約1500発照射し、父親が約95万円を支払った。半年以上たっても入れ墨はあまり消えなかった。そこで患者が、照射の回数や費用の総額について十分な説明がなかったとして、医師と病院側に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、医師らに賠償を命じて患者の請求の一部を認めた。病院側の人が警察に通報したことを理由とする賠償の請求は退けた。 |
| 判断 | 試験照射をしないなら、医師は照射の回数や費用の総額の見込みを、患者が覚悟できる程度に、はっきり説明する義務があるとした。 医師は1発あたりの単価を説明しただけで、7回ほどの照射と数百万円の費用がかかりうることを説明しなかった。説明義務に違反しており、病院側も医師の雇い主として責任を負うとした。 患者側にも確認しないまま当日の治療を望んだ落ち度があるとして、損害を6割減らした。そのうえで一審の判決を変更し、約38万円の支払いを命じた。 |
- 裁判年月日
- 2002年12月4日
- 裁判所
- 広島高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ネ）第295号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求の一部を認めた ― |
| 高裁 | 広島高等裁判所 平成14年（ネ）第295号 2002.12.04— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。