2010年1月20日　知的財産高等裁判所　判決

多段式ソケットの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	大きさの違うボルト用ソケットを何段も重ね、ばねで切り替えられるようにした「ボルト用多段式ソケット」について、発明者の個人が特許を出願した。特許庁は特許を認めず、発明者は不服審判を申し立てたが、これも退けられた。そこで発明者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2009年3月2日に審決を出し、発明者の不服を退けた。理由は、すでに特許になっている多段式ソケットの発明と、昔からあるソケットレンチの技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけるもので、特許は受けられないというものだった。
判断	突起部やばねの止め部分の形・位置の違いは、先行発明で実質的に開示ずみか、専門家が適宜選べる設計上の事項にすぎず、簡単に思いつけると判断した。発明者がうたう製造コストの低さや強度などの効果は特許の請求内容に書かれていない点に基づくか、先行発明から予測できる範囲で、特に優れたものとはいえないとした。数か月間誰も思いつかなかったことやライセンス契約の話も、この発明だけの独自性の証拠にはならないとして、発明者の請求を退けた。

あらまし

大きさの違うボルト用ソケットを何段も重ね、ばねで切り替えられるようにした「ボルト用多段式ソケット」について、発明者の個人が特許を出願した。特許庁は特許を認めず、発明者は不服審判を申し立てたが、これも退けられた。そこで発明者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2009年3月2日に審決を出し、発明者の不服を退けた。理由は、すでに特許になっている多段式ソケットの発明と、昔からあるソケットレンチの技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけるもので、特許は受けられないというものだった。

判断

突起部やばねの止め部分の形・位置の違いは、先行発明で実質的に開示ずみか、専門家が適宜選べる設計上の事項にすぎず、簡単に思いつけると判断した。

発明者がうたう製造コストの低さや強度などの効果は特許の請求内容に書かれていない点に基づくか、先行発明から予測できる範囲で、特に優れたものとはいえないとした。

数か月間誰も思いつかなかったことやライセンス契約の話も、この発明だけの独自性の証拠にはならないとして、発明者の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10109号 2010.01.20請求棄却　この判決	2010.01.20	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。