2010年1月28日　知的財産高等裁判所　判決

フリバンセリン特許の明細書の記載要件

結果　審決取消向き―

あらまし	ドイツの製薬会社が、フリバンセリンという物質を性欲障害の治療薬の製造に使う発明について特許を出願した。しかし、特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、「薬の用途についての発明では、効き目を裏付ける薬理データか、それと同じ程度の記載が説明部分に必要だ」と判断した。そのうえで、この出願にはそうした記載がないので、特許を求める範囲が説明部分に書かれたものとはいえないとして、不服申立てを退けた。
判断	特許庁の判断を取り消した。特許を求める範囲が説明部分の範囲を超えているかを比べないまま、薬理データがないことだけを理由にした点が誤りだとした。この要件は、説明部分に書いた内容より広い独占権を防ぐためのものだ。効き目が確かかどうかの裏付けは別の規定で判断すべき事柄だとした。説明部分には、性欲強化の特性や対象となる病気、製剤の例が書かれている。特許を求める範囲はこれを超えていないとした。

あらまし

ドイツの製薬会社が、フリバンセリンという物質を性欲障害の治療薬の製造に使う発明について特許を出願した。しかし、特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、「薬の用途についての発明では、効き目を裏付ける薬理データか、それと同じ程度の記載が説明部分に必要だ」と判断した。そのうえで、この出願にはそうした記載がないので、特許を求める範囲が説明部分に書かれたものとはいえないとして、不服申立てを退けた。

判断

特許庁の判断を取り消した。特許を求める範囲が説明部分の範囲を超えているかを比べないまま、薬理データがないことだけを理由にした点が誤りだとした。

この要件は、説明部分に書いた内容より広い独占権を防ぐためのものだ。効き目が確かかどうかの裏付けは別の規定で判断すべき事柄だとした。

説明部分には、性欲強化の特性や対象となる病気、製剤の例が書かれている。特許を求める範囲はこれを超えていないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10033号 2010.01.28審決取消　この判決	2010.01.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
大須賀滋	賛成	―
齊木教朗	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。