2000年2月9日　東京高等裁判所　判決

静岡県の文書開示と非開示部分

結果　—向き―

あらまし	ある人が静岡県の条例に基づいて、県に文書の開示を求めた。県側（開示するかどうかを決める機関）は、その一部を開示しないと決めた。開示を求めた人は、この非開示の決定を取り消すよう裁判で求めた。
それまでの判断	静岡地方裁判所は、会議名と相手方の名前が書かれた部分の非開示を取り消した。一方、支払先の振込先の金融機関名、預金の種類、口座番号の部分は開示しなくてよいとした。
判断	地方裁判所の判断は正しいとして、その理由をそのまま採用した。会議名と相手方の名前の部分は開示すべきだとし、県側の控訴を退けた。振込先の金融機関名・預金の種類・口座番号は開示しなくてよいとし、開示を求めた人の不服も退けた。

あらまし

ある人が静岡県の条例に基づいて、県に文書の開示を求めた。県側（開示するかどうかを決める機関）は、その一部を開示しないと決めた。開示を求めた人は、この非開示の決定を取り消すよう裁判で求めた。

それまでの判断

静岡地方裁判所は、会議名と相手方の名前が書かれた部分の非開示を取り消した。一方、支払先の振込先の金融機関名、預金の種類、口座番号の部分は開示しなくてよいとした。

判断

地方裁判所の判断は正しいとして、その理由をそのまま採用した。

会議名と相手方の名前の部分は開示すべきだとし、県側の控訴を退けた。

振込先の金融機関名・預金の種類・口座番号は開示しなくてよいとし、開示を求めた人の不服も退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	静岡地方裁判所―請求を一部認めた（会議名・相手方名の非開示を取り消し、口座情報などの非開示は認めた）　―	―	―	請求を一部認めた（会議名・相手方名の非開示を取り消し、口座情報などの非開示は認めた）	―
高裁	東京高等裁判所平成11年（行コ）第56号等 2000.02.09—　この判決	2000.02.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
江見弘武	賛成	―	裁判長
岩田眞	賛成	―
井口実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。