2003年10月23日　大阪高等裁判所　判決

住まいのない人の居宅での生活保護

結果　—向き―

あらまし	難聴のある65歳の男性は、施設での集団生活がつらいとして、アパートで暮らしながら生活保護を受けたいと申請した。しかし、大阪市立更生相談所長は、男性を一時保護所に入れて保護する決定をした。男性はこの決定の取消しを求め、あわせて大阪市と大阪府に損害賠償も求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、一時保護所に入れて保護するという決定を取り消した。一方、大阪市と大阪府への損害賠償の請求は退けた。これに対し、更生相談所長だけが控訴した。
判断	当時は空き部屋が多く、支援団体から敷金も借りられたため、男性はすぐに住まいを確保できた。「自宅での保護ができないとき」には当たらず、決定は取り消すべきだ。相談所長には、住まいがない人でも自宅で保護を受けられるかを調べる義務があった。調べないまま施設に入れる決定をしたのは誤りだ。住まいを具体的に用意していなければ自宅での保護はできない、という相談所長の主張は、法の目的に合わないとして退けた。

あらまし

難聴のある65歳の男性は、施設での集団生活がつらいとして、アパートで暮らしながら生活保護を受けたいと申請した。しかし、大阪市立更生相談所長は、男性を一時保護所に入れて保護する決定をした。男性はこの決定の取消しを求め、あわせて大阪市と大阪府に損害賠償も求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、一時保護所に入れて保護するという決定を取り消した。一方、大阪市と大阪府への損害賠償の請求は退けた。これに対し、更生相談所長だけが控訴した。

判断

当時は空き部屋が多く、支援団体から敷金も借りられたため、男性はすぐに住まいを確保できた。「自宅での保護ができないとき」には当たらず、決定は取り消すべきだ。

相談所長には、住まいがない人でも自宅で保護を受けられるかを調べる義務があった。調べないまま施設に入れる決定をしたのは誤りだ。

住まいを具体的に用意していなければ自宅での保護はできない、という相談所長の主張は、法の目的に合わないとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―決定の取消しを認め、市と府への賠償請求は退けた　―	―	―	決定の取消しを認め、市と府への賠償請求は退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成14年（行コ）第34号 2003.10.23—　この判決	2003.10.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大出晃之	賛成	―	裁判長
赤西芳文	賛成	―
田中一彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。