2008年6月30日 福岡高等裁判所宮崎支部 判決
接見記録の簿冊の証拠開示請求
結果 —向き―
| あらまし | 被告人は、Ｂと接見した際にＢを脅した(証人等威迫、脅迫)として起訴され、弁護人は脅迫はなかったと主張した。検察官は接見の日時などについて警察署長や少年鑑別所長などの回答書を開示したが、最初の回答と再調査後の回答で内容が異なっていた。そこで弁護人は、どちらが正しいか確かめるため、回答の元になった留置人出入簿、接見簿、接見申込書などの簿冊類の開示を検察官に命じるよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 原審の裁判所は、最初の回答の誤記や転記もれを訂正した再調査後の回答が正しいことは明らかで、簿冊類を更に開示する必要はないとして、開示命令の申立てを退けた。 |
| 判断 | 不服の申立てを退け、簿冊類の開示を認めなかった。 再調査後の回答書は検察官の再度の照会で作られ、正確性を疑う事情もないため、防御の準備に元の簿冊類を確認する必要はないとした。 簿冊類は適正な処遇のために作られ捜査の過程で作られたものとはいえず、回答も得ているので、本件では開示命令の対象とはいえないと考えられるとした。 |
- 裁判年月日
- 2008年6月30日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所宮崎支部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（く）第25号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―申立てを退けた ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所宮崎支部 平成20年（く）第25号 2008.06.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。