2006年11月15日 名古屋高等裁判所刑事第２部 判決
捜査官の手控えの証拠開示
結果 その他向き―
| あらまし | 刑事裁判の準備手続で、検察官は栄養学の専門家Ｂの供述調書を使い、被害者とみられるＡの死亡時刻を証明しようとした。Ｂの供述は、捜査機関から提供されたＡの胃などの内容物の情報を前提にしていたが、その情報は別の医師の鑑定書の記載と必ずしも合っていなかった。そこで被告人の主任弁護人は、内容物を記録した捜査資料（報告書や捜査官の備忘録など）を開示するよう検察官に命じることを裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 原審の裁判所は、開示の対象は検察官の手元にある証拠に限られ、捜査官の手控えは備忘録の類で送致すべき書類とはいえないとして、請求を退けた。これに対し主任弁護人が不服を申し立てた。 |
| 判断 | 原決定を変更し、Ａの胃などの内容物を記載した捜査官の手控えの開示を検察官に命じ、その他の請求は退けた。 手控えはＢの調書とともに検察官へ送られるはずの捜査書類で、今検察官の手元にないだけでは開示の対象から外れない。 手控えは調書の信用性の判断に重要で、防御の準備に必要であり、開示の弊害も考えにくい。その他の捜査書類は存在しないと認めた。 |
- 裁判年月日
- 2006年11月15日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所刑事第２部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（く）第198号
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―申立てを退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所刑事第２部 平成18年（く）第198号 2006.11.15その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。