2008年5月2日　名古屋地方裁判所刑事第６部　判決

警部補の取調メモの開示請求

結果　—向き―

あらまし	刑事裁判にかけられた被告人の弁護人が、警部補が被告人を取り調べたときに作ったメモ、調書案、ノート、備忘録などについて、証拠として開示するよう裁判所に裁定を求めた。呼び名を問わず、取調べの際のこうした書面すべてが対象だった。
判断	弁護人の請求を退け、取調メモなどの開示を認めなかった。取調メモなどは性質上、通常は書かれた内容が証拠となるもので、物としての存在や状態が事実認定の材料になるものではないとした。検察官の立証予定や弁護人の主張などを検討しても存在や状態が材料になるとは認められず、法律が定める「証拠物」に当たらないとした。

あらまし

刑事裁判にかけられた被告人の弁護人が、警部補が被告人を取り調べたときに作ったメモ、調書案、ノート、備忘録などについて、証拠として開示するよう裁判所に裁定を求めた。呼び名を問わず、取調べの際のこうした書面すべてが対象だった。

判断

弁護人の請求を退け、取調メモなどの開示を認めなかった。

取調メモなどは性質上、通常は書かれた内容が証拠となるもので、物としての存在や状態が事実認定の材料になるものではないとした。

検察官の立証予定や弁護人の主張などを検討しても存在や状態が材料になるとは認められず、法律が定める「証拠物」に当たらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	名古屋地方裁判所刑事第６部平成20年（む）第2767号 2008.05.02—　この判決	2008.05.02	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
近藤宏子	賛成	―	裁判長
野口卓志	賛成	―
酒井孝之	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。