2010年3月10日　知的財産高等裁判所　判決

炊飯器と調理レンジ特許の侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	調理レンジに関する3つの特許を持つ個人2人が、象印マホービン株式会社が製造販売している炊飯器はこれらの特許を侵害していると訴えた。2人は、炊飯器が鍋の中の圧力を上げ下げする仕組みを持っており、特許の「加減圧手段」にあたると主張し、それぞれ3450万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、炊飯器はどの特許の範囲にも入らず、特許の侵害はないとして、2人の請求を退けた。
判断	一審と同じく、特許侵害はないと判断し、特許を持つ2人の控訴を退けた。特許の「加減圧手段」は、加熱による圧力の変化とは関係なく、それ自体が動いて加圧と減圧を行う装置を指すと解釈した。どの特許でも加熱する手段と加減圧手段は別々の装置とされており、加熱で圧力を変える炊飯器はこれにあたらないと判断した。

あらまし

調理レンジに関する3つの特許を持つ個人2人が、象印マホービン株式会社が製造販売している炊飯器はこれらの特許を侵害していると訴えた。2人は、炊飯器が鍋の中の圧力を上げ下げする仕組みを持っており、特許の「加減圧手段」にあたると主張し、それぞれ3450万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、炊飯器はどの特許の範囲にも入らず、特許の侵害はないとして、2人の請求を退けた。

判断

一審と同じく、特許侵害はないと判断し、特許を持つ2人の控訴を退けた。

特許の「加減圧手段」は、加熱による圧力の変化とは関係なく、それ自体が動いて加圧と減圧を行う装置を指すと解釈した。

どの特許でも加熱する手段と加減圧手段は別々の装置とされており、加熱で圧力を変える炊飯器はこれにあたらないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（ネ）第10062号 2010.03.10控訴棄却　この判決	2010.03.10	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。