2004年5月25日 福岡高等裁判所第3民事部 判決
偽の代表者登記による預金払戻しの効力
結果 —向き―
| あらまし | ある会社の代表取締役はＨだったが、Ｎらが勝手に「Ｈを解任してＮを代表取締役にする」という嘘の登記をした。Ｎから頼まれた弁護士Ｓが銀行に払戻しを求め、銀行は通帳も届出印もないまま、会社の預金約411万円を払い戻した。会社は、銀行と弁護士Ｓに不法行為を理由とする損害賠償を求めた。あわせて銀行には、払戻しは無効で預金はまだ残っているとして、その預金を返すよう予備的に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、会社の請求を退けた。 |
| 判断 | Ｎには代表権がなく払戻しは無効なので預金は消えていない。会社に損害はなく、銀行と弁護士Ｓへの損害賠償請求は認められないとした。 嘘の登記はＨが関わらずに作られ、Ｈは銀行への説明や裁判ですぐに争っていた。放置したとはいえず、銀行は登記を信じたことを理由に払戻しを有効とはできないとした。 銀行は会社に預金約411万円を支払うよう命じた。遅延損害金は、会社が払戻しを求めた日の翌日である2002年11月26日から付くとした。 |
- 裁判年月日
- 2004年5月25日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所第3民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（ネ）第852号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 福岡地方裁判所小倉支部―請求を退けた ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所第3民事部 平成15年（ネ）第852号 2004.05.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。