2003年6月17日 福岡高等裁判所第3民事部 判決
マンションのオートロック設置と店舗区画
結果 —向き―
| あらまし | マンションの管理組合が、総会の決議にもとづいて建物の出入口にオートロック式のドアを取り付けた。このマンションで店舗・事務所用の一室を持つ会社は、オートロックのせいで部屋を店舗として使ったり貸したりできなくなったと訴えた。会社は、管理規約で必要とされる自分の承諾を得ずに設置されたとして、ドアの撤去と、月8万7000円の割合で家賃に当たる損害の賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 福岡地方裁判所は、会社の請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 会社の控訴を退けた。会社は総会について白紙の委任状を出していたが、議案を読まずに出しており、オートロックの設置を承諾したとまではいえないとした。 部屋の持ち主の承諾が必要な「特別の影響」があるかは、設置の必要性・合理性と持ち主の不利益を比べ、不利益が我慢すべき限度を超えるかで決まるとした。 防犯のための必要性は高く、部屋は通路の奥で長く空室だった。入居者用の解錠機器や郵便受けを付ける用意もあり、不利益は限度内なので承諾は不要とした。 |
- 裁判年月日
- 2003年6月17日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所第3民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（ネ）第171号
- 事件名
- 通行の妨害物撤去等請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 福岡地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所第3民事部 平成15年（ネ）第171号 2003.06.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。