2003年4月10日　福岡高等裁判所第3民事部　判決

手形貸付けの過払金と別の借入れへの充当

結果　—向き―

あらまし	建設業者は、貸金業者から約束手形を使った貸付けを何度も繰り返し受けていた。建設業者は、これまで払った利息を利息制限法の上限で計算し直すと287万9268円を払いすぎていると主張した。そして、貸金業者と、保証料を受け取っていた保証会社は一体だとして、2社にこのお金を連帯して返すよう求めた。
それまでの判断	福岡地方裁判所は、前の借入れの返済日にその返済資金を貸した新しい貸付けは一続きの取引とみて、保証会社が受け取った保証料も利息に含めて払いすぎた額を計算した。そのうえで、2社を同一視する考え方を使い、2社に連帯して返済を命じた。
判断	手形ごとの貸付けはそれぞれ別の契約だが、ある貸付けで払いすぎた分は、同じ業者からの別の借入れの返済に当然あてられるとした。業者は高い利息を取り続けるために貸付けを繰り返させていたので、返済日までの利息を取る利益は認めず、あてた後の分の天引き利息は戻すべきだとした。保証料は利息に含めるが、保証会社は別の会社なので返す義務はないとし、貸金業者だけに227万5664円と年5分の遅延損害金の支払いを命じた。

あらまし

建設業者は、貸金業者から約束手形を使った貸付けを何度も繰り返し受けていた。建設業者は、これまで払った利息を利息制限法の上限で計算し直すと287万9268円を払いすぎていると主張した。そして、貸金業者と、保証料を受け取っていた保証会社は一体だとして、2社にこのお金を連帯して返すよう求めた。

それまでの判断

福岡地方裁判所は、前の借入れの返済日にその返済資金を貸した新しい貸付けは一続きの取引とみて、保証会社が受け取った保証料も利息に含めて払いすぎた額を計算した。そのうえで、2社を同一視する考え方を使い、2社に連帯して返済を命じた。

判断

手形ごとの貸付けはそれぞれ別の契約だが、ある貸付けで払いすぎた分は、同じ業者からの別の借入れの返済に当然あてられるとした。

業者は高い利息を取り続けるために貸付けを繰り返させていたので、返済日までの利息を取る利益は認めず、あてた後の分の天引き利息は戻すべきだとした。

保証料は利息に含めるが、保証会社は別の会社なので返す義務はないとし、貸金業者だけに227万5664円と年5分の遅延損害金の支払いを命じた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	福岡地方裁判所―貸金業者と保証会社に連帯して過払金の返還を命じた　―	―	―	貸金業者と保証会社に連帯して過払金の返還を命じた	―
高裁	福岡高等裁判所第3民事部平成14年（ネ）第412号 2003.04.10—　この判決	2003.04.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小林克已	賛成	―	裁判長
内藤正之	賛成	―
白石史子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。