2003年1月30日　福岡高等裁判所　判決

店長が会社の実印で押した保証の責任

結果　—向き―

あらまし	風俗店を営む会社の店長Ｂは、店の客だった人から、会社の裁判費用や店の備品代などの名目で、約1年の間に8回、合計393万円を借りた。最後に借りた日に、Ｂは会社が連帯保証人になるという念書を作り、会社の実印を押して貸主に渡した。貸主は、会社に保証人としての支払を求めた。会社は保証を認めなかった。
それまでの判断	一審の地方裁判所は、貸主の請求を一部認めた。会社は、負けた部分を不服として控訴した。
判断	会社の控訴を退け、一審が認めた範囲で会社に支払義務があるとした。店長は日常の資金調達の権限を持っていたが、個人の借金に会社の保証を付ける権限までは与えられていなかった。ただ、店長が預かっていた会社の実印を使い、運営資金の名目で借りていたので、権限があると信じた貸主に落ち度はなく、会社が責任を負う。

あらまし

風俗店を営む会社の店長Ｂは、店の客だった人から、会社の裁判費用や店の備品代などの名目で、約1年の間に8回、合計393万円を借りた。最後に借りた日に、Ｂは会社が連帯保証人になるという念書を作り、会社の実印を押して貸主に渡した。貸主は、会社に保証人としての支払を求めた。会社は保証を認めなかった。

それまでの判断

一審の地方裁判所は、貸主の請求を一部認めた。会社は、負けた部分を不服として控訴した。

判断

会社の控訴を退け、一審が認めた範囲で会社に支払義務があるとした。

店長は日常の資金調達の権限を持っていたが、個人の借金に会社の保証を付ける権限までは与えられていなかった。

ただ、店長が預かっていた会社の実印を使い、運営資金の名目で借りていたので、権限があると信じた貸主に落ち度はなく、会社が責任を負う。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を一部認めた　―	―	―	請求を一部認めた	―
高裁	福岡高等裁判所平成14年（ネ）第710号 2003.01.30—　この判決	2003.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
宮良允通	賛成	―	裁判長
藤本久俊	賛成	―
野島秀夫	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。