1984年5月30日 最高裁判所第一小法廷 決定
大学設置審議会委員の収賄
結果 棄却向き―
| あらまし | 文部大臣に任命され、大学設置審議会とその中の歯学専門委員会の委員をしていた被告人Aが、歯科大学の設置認可を申請していた被告人Bら関係者に対し、教員予定者の適否を審査基準に従って事前に判定したり、中間的な審査結果を正式通知の前に教えたりした。これらの行為をめぐり、Aは収賄、Bは贈賄の罪に問われた。Aと弁護人は、原判決には憲法違反や判例違反、事実誤認などがあると主張し、Bの弁護人は判例違反を主張して、それぞれ最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、Aの行為を委員の職務に密接に関係する行為であり、収賄罪の職務行為にあたると判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由はいずれも法律が認める上告理由にあたらないとして、AとBの上告を退けた。 事前の判定や中間結果の通知は、審議会と専門委員会の委員の職務に密接に関係する行為だと判断した。 そのため、これらの行為を収賄罪の職務行為にあたるとした二審の判断は正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 1984年5月30日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和57年（あ）第246号
- 事件名
- 収賄、贈賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1981.12.21Aの行為を収賄罪の職務行為にあたると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和57年（あ）第246号 1984.05.30 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 谷口 正孝 | 「職務に密接な行為」かどうかは、職務権限と実質的に結びつくか、公務を左右する性格か、公務の公正を疑わせるかで判断すべきだと述べた。Aの行為は委員の地位にあって初めて可能なもので、私人としての鑑定に類するとはいえず、この基準にあてはまるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。