1986年6月27日 最高裁判所第二小法廷 決定
改ざんした公文書のコピーと偽造罪
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、営林署長の記名押印がある売買契約書2通の売買代金欄などの記載を勝手に書き換えるなどしたうえ、複写機でコピーを2通作った。コピーは、本物の契約書をそのまま正確に写したように見えるものだった。被告人は有印公文書変造、同行使、詐欺の罪に問われ、弁護人が上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、コピーの作成を有印公文書変造罪にあたるとして有罪とし、二審の仙台高等裁判所もこの判断を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由にあたる主張はないとして、上告を退けた。 本物を正確に写したように見える改ざんコピーは原本と同じ社会的な働きと信用を持ち、有印公文書偽造罪にあたる。 改ざんコピーは原本と別の文書を作るので変造でなく偽造だ。一審・二審は法解釈を誤ったが、刑の重さは同じで結論に影響しない。 |
- 裁判年月日
- 1986年6月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和59年（あ）第555号
- 事件名
- 有印公文書変造、同行使、詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―有印公文書変造罪などにあたるとした ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1984.04.05一審の判断を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和59年（あ）第555号 1986.06.27 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 島谷 六郎 | コピーは原本の存在と内容を証明する手段にすぎず公文書偽造罪の対象にならず、処罰を認めるのは許されない拡張解釈だと述べた。改ざんコピーの処罰は、原本の偽造より軽い刑とすることも含めて立法で議論すべきで、原判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。