1988年7月8日 最高裁判所第二小法廷 判決
判決直前の国選弁護人の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 詐欺の事件の被告人が、二審の審理が終わり判決の言い渡し日が決まった後、その2日前に私選弁護人2人を全員解任した。被告人は翌日、貧困を理由に国選弁護人を付けるよう求めたが、二審の裁判所は付けないまま予定どおり判決を言い渡した。被告人側は、これが憲法31条、37条3項に違反すると主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、国選弁護人を付けないまま、昭和62年3月5日に予定どおり判決を言い渡した。判決の具体的な内容は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、国選弁護人を付けずに判決を言い渡した二審の対応は憲法31条、37条3項に違反しないと判断した。 この時期に弁護人全員を解任するやむを得ない事情はなく、言い渡し日までに国選弁護人を付けるのも困難だった。 事実誤認や刑の重さを争う主張は、適法な上告理由に当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1988年7月8日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和62年（あ）第508号
- 事件名
- 詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1987.03.05国選弁護人を付けないまま判決を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和62年（あ）第508号 1988.07.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。