1989年1月30日 最高裁判所第二小法廷 決定
報道のビデオテープの差押え
結果 棄却向き―
| あらまし | 贈賄の疑いがかけられた人物Ａが、リクルート疑惑に関する国政調査に手心を加えてもらう趣旨で、衆議院議員Ｂに3回にわたり多額の現金を渡そうとしたとされる事件があった。報道機関である申立人はＡとＢの面談の様子をビデオテープに収録しており、検察事務官が裁判官の許可状に基づいてこれを差し押さえた。申立人は、この差押えが報道の自由、取材の自由を保障する憲法21条に反すると主張し、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、差押えに対する申立人の不服申立てを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 申立人の抗告を退け、ビデオテープの差押えは憲法21条に反せず、やむを得ないものと判断した。 取材の自由は適正迅速な捜査のためにも一定の制約を受け、捜査の必要性と報道への影響などを比べて決めるとした。 テープは解明にほぼ不可欠で既に放映済みであり、不利益は将来の取材への支障のおそれにとどまるとした。 |
- 裁判年月日
- 1989年1月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和63年（し）第116号
- 事件名
- 贈賄被疑事件について地方裁判所がした準抗告棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京地方裁判所1988.11.30申立てを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和63年（し）第116号 1989.01.30 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 島谷 六郎 | 本件は提供者や日時などが特定済みで金銭の趣旨が争われたにすぎず、差押えの必要性は博多駅事件ほど高くないとした。取材への将来の支障を軽く見るべきではなく、未放映部分は記者の取材メモに近いため、差押えは許されないとの考えを示した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。