1971年3月24日 最高裁判所大法廷 決定
被告人だけの控訴と無罪部分の審査
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人らは、共謀して住居に侵入し、大勢の威力を示して脅迫、暴行、器物損壊をし、人にけがをさせたとして起訴された。一審は住居侵入と脅迫だけを有罪とし、暴行、器物損壊、傷害は証明がないと判断したが、全体がひとまとまりの犯罪として起訴されていたため、判決の主文では無罪を言い渡さなかった。被告人らだけが無罪を求めて控訴し、検察官は控訴しなかった。二審が一審で証明がないとされた部分まで有罪としたため、被告人らの弁護人はこの措置を不当として最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は起訴された事実の一部だけを有罪とした。二審は被告人らの控訴には理由がないとしたうえで、裁判所自らの調査で一審判決を取り消し、起訴された事実の全部を有罪として一審と同じ刑を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人だけの控訴でも事件全体が二審に移るが、職権による調査はあくまで補充的なもので、行使できる範囲には限りがある。 一審で無罪とされた部分は当事者の争いの対象から外れており、二審が調べて有罪とするのは不意打ちで違法だ。 ただし二審が言い渡した刑は一審と全く同じで、著しく正義に反するとはいえないため、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1971年3月24日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和41年（あ）第2101号
- 事件名
- 住居侵入、暴力行為等処罰に関する法律違反、傷害
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―住居侵入と脅迫を有罪とし、暴行、器物損壊、傷害は証明がないと判断した ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1966.07.28一審判決を取り消し、全部を有罪として一審と同じ刑を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和41年（あ）第2101号 1971.03.24 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 長部 謹吾 | 起訴事実の全部が二審の調査の対象になり、無罪部分を有罪に改めることもできるが、あらかじめ検察官と弁護人にその部分も弁論するよう告げる手続が必要だとした。本件ではこの手続を欠き違法だが、有罪の認定に不当な点はなく、取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、上告を退ける結論に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 下村 三郎 | 村上朝一裁判官との共同の意見で、起訴事実はひとまとまりの事件として全部が二審の調査の対象になり、二審の措置は違法でも不意打ちでもないとした。被告人側は刑以外の点で不利な判断を受けることも予期すべきで、上告は単に退ければ足りるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 村上 朝一 | 下村三郎裁判官との共同の意見で、真実の究明のため裁判所の職権の範囲をむやみに狭く解すべきではなく、無罪とされた部分も当事者の争いの対象から外れていないとした。二審の措置に違法はなく、上告は単に退ければ足りるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。