1966年12月27日 最高裁判所第三小法廷 決定
国選弁護人不在のまま再開した審理
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上過失致死傷の罪に問われた被告人2人が、有罪を維持した二審の判決を不服として最高裁に上告した。被告人Aの弁護人は刑が重すぎると主張した。被告人Bの弁護人は憲法31条違反を主張した。被告人Bの一審では、判決を言い渡す日として指定された期日に国選弁護人が出頭していないのに、裁判所が審理を再開して書類の証拠を調べ、その日のうちに判決を言い渡しており、この手続が問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、被告人らに有罪の判決を言い渡した。二審の名古屋高等裁判所は一審の判決を維持し、国選弁護人が不在のまま審理を再開した手続にも違法はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由はいずれも法律が定める上告理由に当たらないとして、上告を退けた。 弁護人が必ず必要な事件でなくても、当初から国選弁護人が付いていた以上、不在のまま審理を再開し判決したのは違法だ。 問題の書類を除いても事実は十分認定できるため、この違法は判決に影響しないとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年12月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和41年（あ）第760号
- 事件名
- 業務上過失致死傷
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1966.03.09一審の判決を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和41年（あ）第760号 1966.12.27 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。