1968年3月16日　最高裁判所第二小法廷　決定

「先行車が急に停止したとき」の意味

結果　棄却向き―

あらまし	道路交通法違反に問われた事件で、被告人の弁護人が二審の判決を不服として最高裁に上告した。道路交通法26条1項は車間距離について定めており、その中の「先行車が急に停止したとき」の意味が問題になった。弁護人は、二審の判決が過去の判例に反すると主張し、法令違反や事実誤認も訴えた。
それまでの判断	二審の福岡高等裁判所は、「先行車が急に停止したとき」には、前の車がブレーキで止まった場合だけでなく、ブレーキ以外の作用で異常な止まり方をした場合も含まれると判断した。
最高裁の判断	「先行車が急に停止したとき」には、ブレーキ以外の作用による異常な停止も含むとした二審の判断は相当だとした。弁護人が挙げた判例は、この事件とは事情が異なり適切でないため、判例違反の主張は前提を欠くとした。残りの主張は法令違反や事実誤認をいうだけで、上告が認められる理由にあたらないとし、全員一致で上告を退けた。

あらまし

道路交通法違反に問われた事件で、被告人の弁護人が二審の判決を不服として最高裁に上告した。道路交通法26条1項は車間距離について定めており、その中の「先行車が急に停止したとき」の意味が問題になった。弁護人は、二審の判決が過去の判例に反すると主張し、法令違反や事実誤認も訴えた。

それまでの判断

二審の福岡高等裁判所は、「先行車が急に停止したとき」には、前の車がブレーキで止まった場合だけでなく、ブレーキ以外の作用で異常な止まり方をした場合も含まれると判断した。

最高裁の判断

「先行車が急に停止したとき」には、ブレーキ以外の作用による異常な停止も含むとした二審の判断は相当だとした。

弁護人が挙げた判例は、この事件とは事情が異なり適切でないため、判例違反の主張は前提を欠くとした。

残りの主張は法令違反や事実誤認をいうだけで、上告が認められる理由にあたらないとし、全員一致で上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	福岡高等裁判所1967.05.17ブレーキ以外の作用による異常な停止も「急に停止したとき」に含むと判断した　―	1967.05.17	―	ブレーキ以外の作用による異常な停止も「急に停止したとき」に含むと判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和42年（あ）第1494号 1968.03.16　決定棄却　この決定	1968.03.16	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
奥野健一	賛成	―	裁判長
草鹿浅之介	賛成	―
城戸芳彦	賛成	―
色川幸太郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。