1969年1月25日 最高裁判所第二小法廷 決定
八海事件の上訴費用の補償
結果 その他向き―
| あらまし | 八海事件の被告人だった申立人らは、二次控訴審で無罪となったが、検察官の上告により二次上告審で判決を破棄され、審理のやり直しを命じられた。やり直しの三次控訴審では有罪となったものの、申立人らの上告により三次上告審で無罪となり、確定した。そこで申立人らは、刑事訴訟法368条の上訴費用の補償がこの場合にも当然適用されるとして、二次上告審、三次控訴審、三次上告審でかかった費用の補償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | この請求は最高裁に直接出されたもので、請求について下級審の判断はない。もとの刑事裁判では、二次控訴審が無罪、差戻し後の三次控訴審が有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 請求を退けた。裁判官全員一致の結論だ。 368条は、検察官だけが上訴し、棄却や取下げなどで上訴の不当が判明した場合の規定だと示した。 その審級の裁判所が、その審級で生じた費用を補償する制度で、破棄差戻し後に検察官の主張が結局否定された場合には適用されないとした。 |
- 裁判年月日
- 1969年1月25日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和43年（ひ）第1号
- 事件名
- 上訴費用補償請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 最高裁判所―― ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和43年（ひ）第1号 1969.01.25 決定その他 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。