1976年10月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
共犯者の自白だけで有罪にできるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は詐欺と詐欺未遂の罪に問われた。被告人本人は自白していなかったが、共犯者3名の自白などを証拠に有罪とされた。弁護人は、本人の自白だけを証拠に有罪とすることを禁じた憲法38条3項に反するなどと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は共犯者3名の自白などを証拠に被告人を有罪とし、二審の広島高等裁判所もこの一審判決を基礎に有罪の結論を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。共犯者2名以上の自白で被告人を有罪としても、憲法38条3項には違反しない。 過去の大法廷判決の趣旨から明らかであり、共犯者3名の自白で有罪とした本件は憲法違反ではない。 本件は共犯者らの自白だけで犯罪事実を認定したものでもない。その他の主張は上告の理由にあたらない。 |
- 裁判年月日
- 1976年10月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和51年（あ）第765号
- 事件名
- 詐欺、同未遂
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―被告人を有罪とした ― |
| 二審 | 広島高等裁判所1976.03.29一審判決を基礎に有罪の結論を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和51年（あ）第765号 1976.10.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 下田 武三 | 共犯者の自白も「本人の自白」に含め、証拠としての力を制限的に評価すべきだという立場をとる。ただ、本件では3人が別々に行った自白の内容が一致し、互いに補強し合って強い証明力をもつので、有罪としても憲法違反にならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 岸 盛一 | 共犯者の自白は「本人の自白」に含まれず、共犯者1名の自白でも有罪にできるのだから、2名以上なら憲法違反でないのは当然だとした。裏付けを求める外国の考え方を持ち込むと、自白した共犯者は有罪なのに自白しない被告人が処罰を免れる不均衡が生じ、妥当でないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 岸上 康夫 | 岸盛一裁判官と共同で、共犯者の自白は「本人の自白」に含まれず、2名以上の自白で有罪としても憲法違反でないのは当然だとした。誤りのない事実認定は、裁判官による証拠の評価を合理的に運用することで図るべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 団藤 重光 | 共犯者の自白も「本人の自白」に含まれ裏付けが必要だとする立場だが、別々の2人以上の自白が一致すれば誤判の危険は薄れ、互いに裏付けになるとした。他人を巻きこむ虚偽の供述の危険は証拠の評価や証拠能力の問題として解決すべきだとし、多数意見が大法廷判決を援用する点には賛成しがたいと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。