1956年12月13日 最高裁判所第一小法廷 判決
無罪部分の訴訟費用と上告
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は盗品を買い受けた罪（賍物故買）に問われた。二審は一部を無罪としたが、無罪部分のために一審で呼んだ証人3人の費用も含めて、訴訟費用を被告人に負担させた。被告人側は、この費用負担が憲法37条2項に反し、法律にも違反すると主張し、あわせて事実の認定の誤りや刑の重さも争って上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、起訴された内容の一部を無罪とし、残りを有罪とした。そのうえで、無罪部分で生じた証人の費用も含めて、訴訟費用を被告人に負担させた。 |
| 最高裁の判断 | 有罪とした被告人に証人の費用を負担させても憲法37条2項に反しないと、最高裁大法廷の判例が示しているとした。 無罪部分の証人費用を被告人に負担させたのは違法だが、訴訟費用だけを切り離して上級の裁判所で争うことは法律が認めていないとした。 費用の判断を正せるのは、有罪・無罪などの本体の判断についての上訴に理由があり、それが取り消される場合に限るとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年12月13日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第2955号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1955.08.30一部を無罪、残りを有罪とし、訴訟費用を被告人に負担させた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和30年（あ）第2955号 1956.12.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。