1971年11月16日 最高裁判所第三小法廷 判決
中古車販売会社の代車と事故の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 中古車を売った販売会社が、売却車の整備や登録が済むまでの10日余り、客の塗装業者に代わりの車を貸した。その車を塗装業者の従業員が運転中、交差点で人をはねて死亡させた。車はブレーキが効きにくいなどの整備不良で、従業員は事故の3日ほど前に修理を頼んだが、販売会社の係員にそのまま乗るよう言われていた。死亡した人の遺族が損害賠償を求め、貸主の販売会社も自動車損害賠償保障法3条の責任を負うかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、販売会社が自動車損害賠償保障法3条の賠償責任を負うと判断し、遺族が相続した慰謝料の支払いも命じた。一審判決の内容は二審が引用しているが、結論の詳細は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 販売会社の上告を退け、貸主である販売会社に賠償責任を認めた二審の判断を正当とした。 貸借は売却車を渡すまでの暫定的なもので、顧客へのサービスだった。 整備不良の修理の申し出にそのまま乗るよう答えた事情などから、車の運行を支配し利益も得ていたといえる。 |
- 裁判年月日
- 1971年11月16日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和45年（オ）第39号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和43年（ネ）第1218号 1969.10.02販売会社の賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和45年（オ）第39号 1971.11.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 二郎 | 被害者の死亡で慰謝料請求権が当然に発生し相続人が相続できるとする見解には賛成できないとした。二審判決は法令の解釈を誤っており、破棄すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 松本 正雄 | 慰謝料請求権は被害者本人だけの権利で、本人が請求の意思を示したり行使したりした場合、または契約や債務名義で支払いが定められた場合に限り相続の対象になるとした。二審判決は法令の解釈を誤っており、破棄すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。