1973年7月20日 最高裁判所第二小法廷 判決
前の裁判と逆の主張と信義則
結果 棄却向き―
| あらまし | 債権者は、Dに対する約束手形の代金の債権をもとに、D方の家財などの動産を仮に差し押さえた。これに対し相手方は、Dから営業を譲り受けて差押えの品も自分のものになったと強く主張し、差押えの取消しを求める別の裁判を起こした。そこで債権者は、営業を譲り受けたのならDの営業で生じた手形代金を払うよう求めてこの裁判を起こした。すると相手方は一転して、営業の譲受けはなかったと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、相手方が営業の譲受けを否定することは許されるとの結論をとり、債権者の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | ある事実を強く主張して裁判を起こした者が、別の裁判で一転して否定することは、原則として信義に著しく反する。 ただ本件では営業の譲受けはなく、前の主張が嘘で、今回の否定こそ真実に合っていた。 前の裁判も取り下げ扱いで終わっており、今回の否定は信義に反せず有効だとして、債権者の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1973年7月20日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和48年（オ）第215号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和45年（ネ）第161号 1972.11.29営業譲受けの否定を有効とする判断をした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和48年（オ）第215号 1973.07.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。