2002年10月3日 最高裁判所第一小法廷 判決
取締役の社長殺害と会社の生命保険金
結果 棄却向き―
| あらまし | 土木建築会社は、代表取締役の夫を被保険者、会社を受取人とする生命保険に入っていた。1997年9月、取締役でもあった妻が夫の女性関係に悩み、自宅で夫の頭を殴って死亡させ、直後に自殺した。会社は災害死亡保険金を請求したが、保険会社は、保険契約者や受取人が故意に被保険者を死亡させたときは支払わないという約款の定めに当たると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高裁は、約款の支払わない場合に当たらないとして、会社の保険金請求を認めた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 取締役の故意の行為でも、会社の規模や本人の地位、利害の共通性、動機などを総合し、会社の行為と同じと評価できれば、保険会社は支払を免れる。 妻の仕事は社長を補助する事務で、会社を実質的に支配できる立場になく、保険金の利益を直接受けられる立場にもなかった。 個人的な動機による行為は会社の行為と同じとは評価できないとして、保険金請求を認めた二審を正当とし、保険会社の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2002年10月3日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成14年（受）第310号
- 事件名
- 保険金請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成12年（ネ）第1249号 2001.11.29保険金請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成14年（受）第310号 2002.10.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 深澤 武久 | 判断の基準には賛成するが、妻は報酬が社長に次ぎ、金庫の鍵を持って資金調達を担い、相続すれば出資割合も最多になるため、事故後すぐに会社を実質的に支配し得る立場にあったとした。個人的な動機を考えても妻の行為は会社の行為と同じと評価でき、保険金請求を認めるのは公益や信義に反するので、請求は退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。