2004年11月12日 最高裁判所第二小法廷 判決
抗争殺人と暴力団組長の使用者責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 1995年8月、指定暴力団甲組の下部組織の組員が、仲間が対立する乙組の関係者に負傷させられたと誤解し、報復のためけん銃を持って乙組系の事務所を探して回った。この組員は、事務所前で警戒に当たっていた警察官を相手の組員と誤認して撃ち、死亡させた。警察官の妻子は、甲組の頂点に立つ組長に対し、部下の行為について雇い主と同じ責任（使用者責任）を負うとして損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、組長が使用者責任を負うと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 組長の上告を退け、警察官の殺害について組長は使用者責任を負うと判断した。 組の威力を使った資金獲得を認め、上納金を受け取り、末端まで服従させていたので、組長と下部組織の組員は使用者と被用者の関係にあった。 縄張や威信の維持に抗争は避けられず、組も抗争での暴力を賞揚していたので、今回の殺害は組長の事業と密接に関連する行為だ。 |
- 裁判年月日
- 2004年11月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成16年（受）第230号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成14年（ネ）第3210号 2003.10.30組長の使用者責任を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成16年（受）第230号 2004.11.12 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 北川 弘治 | 抗争で威力や威信を保てなければ組織の自壊を招きかねないので、抗争そのものを組長の事業とみることもできると述べた。組長は下部組織の抗争も指揮監督できる地位にあり、今回の殺害は組長の指揮監督の下で事業の執行として行われたとみることも十分可能だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。