1998年2月24日 最高裁判所第三小法廷 判決
特許の均等侵害と5つの要件
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 「無限摺動用ボールスプライン軸受」という機械部品の特許を持つ権利者が、似た製品を製造販売していたメーカーを訴え、特許権の侵害を理由に損害賠償を求めた。メーカーの製品は1983年1月から1988年10月まで販売されたもので、部品の構造に特許の記載と違う部分があった。権利者は、その製品は特許の記載をすべて満たすか、記載と実質的に同じものだから特許の範囲に入ると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、製品は特許の記載と一部異なるものの、置き換えが可能で容易でもあったとして特許の範囲に入ると判断し、損害賠償の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 記載と違う部分があっても、本質的部分でないなど5つの条件を満たせば、記載と同等として特許の範囲に入る。 出願時に公知の技術や、そこから専門家が容易に思いつけた技術は、誰も特許を受けられないので範囲に入らない。 二審は製品と公知技術の関係を検討せずに同等と判断しており誤りだとして、判決を破棄し審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1998年2月24日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成6年（オ）第1083号
- 事件名
- 特許権侵害差止等
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成3年（ネ）第1627号 1994.02.03損害賠償の請求を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成6年（オ）第1083号 1998.02.24 判決破棄差戻 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。